贩毒人员贩毒被抓获后，对从其住所、车辆等处查获的毒品，是否应计入其贩卖数量？

贩毒人员贩毒被抓获后，对从其住所、车辆等处查获的毒品，是否应计入其贩卖数量？

关键词：贩毒  住所 车辆 查获 贩毒数量 

裁判主旨：贩毒人员贩毒被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，能够证明该毒品是为了进一步实行贩卖毒品犯罪而准备的，应计入其贩卖数量。 

案情简介：

2015年2月3日凌晨，被告人潘文锦携带10个毒品甲基苯丙胺至被告人曾某甲的暂住处福州市仓山区福峡路上城国际1号楼1009房内。至凌晨4时许，买毒人林某甲与曾某甲通过手机联系毒品买卖事宜，曾某甲按潘文锦事先交代的毒品交易价格，将净重0.5克毒品甲基苯丙胺一袋从暂住处楼上扔下来给林某甲，林某甲将毒资250元通过银行转账给曾某甲。后曾某甲将毒资250元及本人的250元通过支付宝转账给潘文锦。

当日14时许，买毒人林某甲再次通过手机联系曾某甲毒品买卖事宜。曾某甲与潘文锦商量后，在上城国际1号楼旁铁栅栏处将净重1.5克甲基苯丙胺一袋以250元卖给林某甲，交易完成后被公安机关当场抓获。民警当场从曾某甲身上查获毒资250元；从林某甲身上查获二次交易毒品甲基苯丙胺共净重2克。随后公安民警在上城国际小区1号楼道口抓获被告人潘文锦，并从上城国际1号楼1009房内查获涉案毒品八袋共净重4.97克。经鉴定，所查获的毒品中均检出甲基苯丙胺成分。

法院观点：

晋安法院：被告人潘文锦、曾某甲结伙违反国家禁毒法律法规，明知甲基苯丙胺是毒品仍非法二次贩卖，数量达6.97克，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人潘文锦曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖毒品罪，是累犯且属毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人曾某甲归案后能如实供述自己的主要罪行，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。判决如下:一、被告人潘文锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。二、被告人曾某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元。三、扣押在案的吸毒工具冰壶予以没收，由扣押机关福州市公安局晋安分局上缴国库。四、继续追缴被告人潘文锦、曾某甲的违法所得人民币二百五十元，予以没收，上缴国库。

福州中院：上诉人潘文锦、曾某甲结伙违反国家禁毒管理法规，明知甲基苯丙胺是毒品仍予以贩卖，数量达6.97克，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人潘文锦曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖毒品罪，系累犯且属毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人曾某甲归案后能如实供述自己的主要罪行，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。关于上诉人潘文锦及其辩护人提出的其不构成贩卖毒品罪的诉辩意见，经查，上诉人潘文锦在侦查阶段的供述、上诉人曾某甲的供述以及银行转账凭证等证据均能证实上诉人潘文锦主观上默许上诉人曾某甲贩卖毒品给他人，客观上也收取了贩卖毒品的毒资，该行为已经符合贩卖毒品罪的构成要件。因此，该诉辩意见与事实不符，不予采纳。关于上诉人曾某甲提出的其贩卖数量应为1.9克的上诉理由，经查，上诉人潘文锦应曾某甲要求购买了毒品一起吸食，吸食完后二人一起将剩余毒品分装成10小袋，曾某甲将其中二小袋共计2克贩卖给林某甲后被抓获，从曾某甲住所处查获毒品4.97克。贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，应计入其贩卖数量。因此，上诉人曾某甲的贩卖数量应认定为6.97克。该上诉理由于法无据，本院不予采纳。原判根据上诉人潘文锦、曾某甲的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定刑幅度内对其作出的处刑意见并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。

福州贩卖毒品辩护律师蔡思斌评析：

根据最高人民法院《关于执行〈全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定〉的若干问题的解释》第三条第四款之规定，“根据已查获的证据，不能认定非法持有较大数量毒品是为了进行走私、贩卖、运输或者窝藏毒品犯罪的，才构成本罪。如果有证据能够证明非法持有毒品是为了进行走私、贩卖、运输、窝藏毒品犯罪的，则应当定走私、贩卖、运输或者窝藏毒品罪。”本案中被告人已对其住处的部分毒品进行出售包装处理，能够证明毒品是为了进一步实行贩卖毒品犯罪。因此，对在住所查获的毒品应一并计入贩卖毒品的数量，以贩卖毒品一罪予以定罪，但在量刑时可以考虑该部分毒品尚未出售流入社会，酌情从轻处罚。

本文摘录于福州法院刑事审判观察汇编。福州法院刑事审判观察系蔡思斌律师在长期关注、搜集福州地区法院刑事审判实例，并结合自身多年办案经验的基础上归纳、编辑、原创而成。转载请注明出处。此文中所涉及姓名均为化名。

案例索引：福州市中级人民法院（2016）闽01刑终94号“潘文锦、曾某甲犯贩卖毒品罪一案”，见《潘文锦、曾某甲犯贩卖毒品罪一案二审刑事裁定书》（审判长林榕生，代理审判员王强、陈雯霞），载《中国裁判文书网》（20160307）。