可能判处死刑的案件，如何适用认罪认罚从宽制度？–福州刑事辩护律师推荐阅读

马骏 法律读库 微信公号

认罪认罚从宽制度作为新设立的制度，引起了各方的高度关注，其应用没有罪名、刑种、刑度的限制。但是，关于重罪案件，特别是可能判处死刑、无期徒刑的案件，是否适用、如何试用，实践中不无争议。

今天，就死刑案件适用认罪认罚从宽制度提出几点断想。

一、个人有没有权利放弃自己的生命？

众所周知，刑罚死刑，包括死刑立即执行、死刑缓期执行两种执行方式，是最严厉的刑罚，所以各国都很慎重。

少杀慎杀，一直是我们的刑事政策。

故意杀人案件的首选法定刑就是死刑，一名涉嫌故意杀人的公民，有没有权利在死刑的量刑建议上签字？

或许，认罪认罚从宽的制度效力来自于逐层的认可、权威的加码。量刑协商、庭审核实、判决认可，一步一步强化了效力。仍然需要追问，第一层，协议一方，有处分权吗？若底层不具有的效力，可以在递进的过程中暗暗追加吗？

经过法定程序确认的放弃生命法益是否合适？如果认为犯罪嫌疑人没有权利就死亡协商，那么就不允许死刑认罪认罚。对不起，你没有权利在法律层面确认自己的生命走向，哪怕依附于国家公权力。

二、认罪认罚从宽制度初衷是什么？

允许和正当，从来都是两个问题，人为制度的适用应当考虑合目的性，而不仅仅是可行性。创设的制度的生命力在于正当，而不是习惯。

认罪认罚从宽制度的正当性来源中，绕不开诉讼经济、司法成本的考量。

现有的刑事诉讼格局，对重罪案件强制设定了高昂的司法成本，个人没有权利程序从简，死刑案件必须经过反复考量，不断研判，来来回回，反复打磨。

面对人剥夺人的生命的裁判，战战兢兢、如履薄冰，才是人性。

中院审判、高院、最高院的复核，可以更加诉讼经济吗？较之于人的生命，所有的其他人为设计，应当敬畏。

不得不说，效率和公平是无法调和的，或者是不允许通过试错而调和的。萝卜快了不洗泥，忙中出错，复习一遍看出错误，是人类认知的规律，是客观的。

三、协议允许毁约吗？

认罪认罚从宽的生效，需要经过审判的洗礼。

有的认为，认罪认罚的审判是确认式审判，好像是盖章式审判，相当于三方协议。那么，协议双方到底是谁？是不是盖章后的合同就有了独立的价值？合同双方想毁约，法院管吗？是不是谁想毁约，就对谁不利？

一方试图毁约，应该怎么办？实践中往往是，被指控方通过上诉等方式试图毁约，因为上诉不加刑对他更有利。但是增加的上诉没有实现制度初衷诉讼经济的效果，得利似乎也不妥当。假设，指控方发现自己错了，试图通过抗诉等方式毁约，是不是也要承担不利的后果？落子无悔，分不分黑白？

认罪的，认错了，认重了，后悔了；指控的，指控轻了，指控重了，后悔了。协议的甲方乙方有区别吗？人非圣贤，孰能无过。如果觉得效率有余而公正不足，可以补救吗？

或者通俗点说，浪费啥还上啥，牺牲了效率就拿效率报复，浪费了成本就拿成本报复，反悔的，羁押的期限不计期限，引发程序的，所有的程序核算国家成本，但是必须折算到刑罚吗？怎么折算的？

四、生命可贵，人心脆弱

人有生本能，也有死本能（弗洛伊德语）。个体性的自杀，如抑郁症；群体性的自杀，如战争，都是很奇怪的现象。

面对强烈的刺激，人都可能出现应急性心理障碍，而且可能几天、几月、几年后爆发，无法一概而论。杀人是巨大的刺激，必然引发各种应激反应。

假设，犯罪嫌疑人杀人后心境难平，一心求死，想好了同归于尽，签署了死刑立即执行的量刑建议，后来后悔了，正常吗？需要用法律责难吗？假设，杀人后刚开始一心求活，自首、认罪、认罚，后来又活在无尽痛苦中，觉得还不如死了算了，就值得受到刑罚的鼓励吗？

量刑建议，是一种推演。死刑存废之争，涉及很多层面问题。保留死刑的理由之一，是死刑有震慑作用。废除死刑的理由之一，是论证死刑没有震慑作用。

在量刑协议过程中，双方需要协商谈判，如果死刑存在的合理性在于其震慑，死刑越多越好，还是越少越好？最后出现才好，还是允许讨论才好？

人类制度的生命，在于理性的思考，反复的掂量、残酷的打磨而产生的生命力，面对涉及生命的制度，更应如此。